Russia Today: Erdoğan nükleer silah istiyor!

Murad Sadygzade

Moskova’daki Orta Doğu Çalışmaları Merkezi’nin başkanı olan Murad Sadygzade imzası ile yayınlanan makale şöyle:

Ankara’da, Türkiye’nin bir gün nükleer silah seçeneğine sahip olma fikri stratejik söylemlerden hiçbir zaman tamamen uzak kalmadı. Ancak son günlerde, Türkiye çevresindeki bölge, salt caydırıcılığın geriye kalan tek güvenilir dil gibi görünmeye başladığı bir mantığa doğru kayarken, bu fikir daha da keskinleşti.

Türkiye’nin dış politikası, bir zamanlar onu tanımlayan temkinli, statükoyu koruma duruşunun çok ötesine genişledi. Ukrayna ve Gazze’de arabulucu rolü üstlendi, Suriye, Irak ve Libya’da sürdürülen operasyonlar ve nüfuz yoluyla sert güvenlik hedefleri izledi ve Doğu Akdeniz’den Afrika Boynuzu’na kadar rekabetçi alanlara dahil oldu. Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan, bu aktivizmi uzun zamandır yapısal olarak adaletsiz olarak nitelendirdiği uluslararası düzene bir düzeltme olarak çerçevelendiriyor. Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi’ne atıfta bulunarak kullandığı “dünya beşten daha büyük” sloganı, dar bir güç grubunun nihai askeri kapasiteye ilişkin münhasır iddia da dahil olmak üzere kalıcı ayrıcalıkları elinde tuttuğu bir sisteme karşı bir şikayet ifadesidir.

Bu anlatı içinde nükleer eşitsizlik özel bir yer tutuyor. Erdoğan, küresel nükleer düzenin çifte standartlarına defalarca işaret ederek, bazı devletlerin belirsizlik nedeniyle cezalandırılırken diğerlerinin denetimden muaf tutulduğunu savundu. İsrail’e yaptığı göndermeler burada merkezi bir öneme sahip, çünkü İsrail’in varsayılan ancak açıklanmamış nükleer statüsü, başka yerlerdeki şüpheli yayılma gibi aynı yaptırım içgüdülerini tetiklemeyen açık bir sır olarak geniş çapta ele alınıyor. Bu asimetri uzun zamandır Ankara’yı rahatsız ediyordu, ancak Erdoğan’ın İsrail’in cephaneliğini açıkça vurguladığı ve uluslararası denetim mekanizmalarının neden pratikte tüm bölgesel aktörlere uygulanmadığını sorguladığı 2023’te başlayan Gazze savaşından sonra siyasi olarak daha güçlü hale geldi.

Yine de, yıllarca bu, bir niyet beyanı olmaktan ziyade, çoğunlukla adalet ve meşruiyet üzerine bir tartışmaydı. Değişen şey, bölgesel güvenlik mimarisinin kendisinin çatladığı ve bu çatlakların, ABD ve İsrail’in İran üzerindeki baskıyı artırdığı anda daha da genişlediği hissidir. Türkiye’nin liderliği, İran nükleer eşiği aşarsa, bölgedeki diğer ülkelerin de onu takip etmek için acele edeceği ve Türkiye’nin de, dengede dramatik değişiklikler istemese bile, bu yarışa katılmak zorunda kalabileceği konusunda uyarıda bulundu.

Bu, tartışmanın yeni yoğunluğunu anlamanın anahtarıdır. Ankara’nın sinyali öncelikle Tahran’a karşı duygusal bir tepki değil. Türkiye ve İran rakip olmaya devam ediyor, ancak sürtüşmeleri pragmatik diplomasi yoluyla da yönetiliyor ve Türkiye, İran nükleer meselesine askeri bir çözüme sürekli olarak karşı çıkıyor. Erdoğan, Türkiye’yi yine arabulucu olarak sunarak, gerilimi azaltma konusunda ısrar ediyor ve bölgeyi daha geniş bir kaosa sürükleyebilecek askeri adımları reddediyor.

Buradaki itici güç, kuralların artık kural olmaktan çıktığı korkusudur. Uygulama seçici hale geldiğinde ve zorlama, daha geniş istikrarı göz ardı eder gibi göründüğünde, patlama yarıçapına yakalanan her orta güç için teşvikler değişir. Ankara’dan gelen sinyal şudur: Eğer Orta Doğu, nükleer kapasitenin rejimi tehdit eden güçlere karşı tek sağlam güvence olarak görüldüğü bir dünyaya doğru ilerlerse, Türkiye istisna olarak kalmayı göze alamaz.

Bu mantık, bulaşıcı olduğu için tehlikelidir. Yayılmayı bir sigorta poliçesine dönüştürür. Güvenin zayıf olduğu ve savaş hatırasının her zaman taze olduğu istikrarsız bir bölgede, nükleer silahların müdahaleye karşı bir kalkan olduğu fikri acımasızca rasyonel görünebilir. Bombaya sahip olmak müdahalenin maliyetini kabul edilemez seviyelere çıkarıyorsa, bu, nihai caydırıcı, dışarıdakilerin iki kez düşüneceğinin garantisi olarak algılanabilir. Ancak bir aktör için güvenlik vaat eden aynı mantık, diğer herkes için güvensizlik yaratır. Pratikte, son durumu istikrar değil, yanlış hesaplamanın daha olası hale geldiği, kriz yönetiminin zorlaştığı ve nükleer gölgelerin her tırmanma basamağının üzerinde dolaştığı kalabalık bir caydırıcılık ortamı olan bir silahlanma yarışını körükler.

Yeniden ortaya çıkan aciliyet, daha geniş bir küresel eğilimi de yansıtıyor. Silahlanma rekabeti Orta Doğu’nun çok ötesinde yoğunlaşıyor. Silah kontrolü alışkanlıklarının aşınması, yaptırımların stratejik bir baskı aracı olarak normalleşmesi ve birçok alanda blok benzeri düşüncenin geri dönüşü, artık kısıtlamanın ödüllendirilmediği hissine katkıda bulunuyor. Kendini sadece bir müşteri olamayacak kadar büyük ve tamamen özerk olamayacak kadar savunmasız gören Türkiye için, müzakere edilemeyecek bir kaldıraç arama cazibesi var. Gerçek bir bomba olmasa bile nükleer potansiyel, stratejik bir pazarlık kozu olarak işlev görebilir.

Ancak, hırstan yeteneğe geçiş kolay değildir. Türkiye, ciddi bir sivil nükleer profil için önemli unsurlara sahiptir ve bu yetenekler algıları şekillendirdiği için önemlidir. Ülke, nükleer mühendislik alanında insan sermayesi oluşturmakta ve araştırma kurumları, eğitim ve deney amaçlı reaktörler, hızlandırıcı tesisler ve nükleer tıp uygulamalarından oluşan bir ekosistem geliştirmektedir. En belirgin örnek olarak, Rusya ile Akkuyu nükleer santral projesi, teknoloji transferi sınırlı olsa ve proje dış bağımlılığa bağlı kalsa bile, eğitim ve kurumsal öğrenme için bir motor görevi görmüştür.

Türkiye, özellikle uzun vadeli stratejik bir varlık olarak sıkça tartışılan uranyum ve toryum da dahil olmak üzere, yerli kaynak potansiyelini de vurguluyor. Kaynak zenginliği otomatik olarak silahlanma yeteneğine dönüşmese de, sürdürülebilir ve kırılgan tedarik zincirlerine duyulan ihtiyacı ortadan kaldırıyor. Sonuç olarak, Türkiye, isterse barışçıl nükleer yetkinlikten potansiyel bir silahlanma pozisyonuna geçebilecek bir devlet olarak kendini inandırıcı bir şekilde sunabiliyor.

Asıl darboğaz sadece maddi değil, siyasi ve hukuki. Türkiye, Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Antlaşması’na taraf ve uluslararası yükümlülükler ağı içinde faaliyet gösteriyor; bu da açık bir silah programının son derece maliyetli olmasına yol açacaktır. Antlaşmadan çekilme veya büyük ölçekli ihlaller neredeyse kesinlikle kapsamlı yaptırımlara, diplomatik izolasyona ve önemli ekonomik ortaklarla kopmaya neden olacaktır. Ekonomilerini uzun süreli kuşatma koşullarına uyarlayan devletlerin aksine, Türkiye küresel ticaret, finans ve lojistikle derinden bütünleşmiştir. Yayılma krizinin kısa vadeli şoku şiddetli olacaktır ve Ankara bunun farkındadır.

Bu nedenle, Türkiye bu yönde bir adım atarsa, en akla yatkın yol, dramatik bir kamuoyu önü hamlesi olmazdı. Diplomatik manevra alanını korurken gecikmeyi artıran dikkatli, belirsiz bir strateji olurdu. Gecikme, uzmanlığa, çift kullanımlı altyapıya, uyarlanabilir füze ve uzay yeteneklerine ve sivil gerekçelerle haklı görülebilen yakıt döngüsü seçeneklerine yatırım yapmak anlamına gelebilir. Ayrıca, iz bırakmadan zaman çizelgelerini kısaltan dış ilişkiler geliştirmek anlamına da gelebilir.

Burada tartışma daha da hassas bir hal alıyor, çünkü yayılma riski sadece bir ülkenin ne üretebileceğiyle ilgili değil, aynı zamanda ne alabileceğiyle de ilgili. Orta Doğu, uzun zamandır gizli teknoloji transferi olasılığıyla boğuşuyor; bu transfer ister karaborsalar, ister gizli devlet desteği, isterse de gayri resmi güvenlik düzenlemeleri yoluyla olsun. Son aylarda, özellikle Pakistan etrafındaki tartışmalar önem kazandı; bunun en önemli nedenlerinden biri de İslamabad’ın Müslüman çoğunluğa sahip az sayıdaki nükleer güçten biri olması ve tarihsel olarak Körfez monarşileriyle yakın güvenlik bağları sürdürmesidir.

Suudi Arabistan, İran’ın tek başına nükleer silaha sahip olduğu bir bölgesel dengeyi kabul etmeyeceğini defalarca dile getirmiştir. Suudi liderler zaman zaman, İran’ın bombayı elde etmesi durumunda Riyad’ın güvenlik ve denge gerekçeleriyle karşılık vermek zorunda kalacağını ima etmişlerdir. Bu açıklamalar aktif bir silah programının kanıtı değildir, ancak siyasi hazırlık niteliğindedir; beklentileri şekillendirir ve nükleer silahların yayılmasının istikrarsızlaştırıcı olmaktan ziyade savunma amaçlı olarak çerçevelendirilebileceği fikrini normalleştirir.

Bölgesel söylemde nükleer koruma düzenlemelerine ilişkin alışılmadık derecede açık imalar da yer aldı; bunlar arasında Pakistan’ın bazı senaryolarda Suudi Arabistan’a bir tür caydırıcılık koruması sağlayabileceği yönündeki argümanlar da bulunuyor. Bu tür iddialar kısmen göstermelik olsa bile, bölgenin stratejik söyleminin tabu olmaktan çıkıp acil durum planlamasına doğru nasıl kaydığını vurguluyorlar.

Bu kapı bir kez açıldığında, Türkiye kaçınılmaz olarak bölgesel hayal gücünde yer alır. Türkiye, Pakistan ve Suudi Arabistan, örtüşen savunma işbirliği ve siyasi koordinasyon yoluyla birbirine bağlıdır ve analistler giderek artan bir şekilde, resmi Batı çerçevelerinin yanında veya kısmen dışında yer alan esnek güvenlik gruplarının ortaya çıkışını tartışmaktadır. Teknoloji, bilgi birikimi veya caydırıcılık garantilerinin bu tür ağlar içinde dolaşabileceği fikri, nükleer silahların yayılmasını önleme rejimleri için tam bir kâbus senaryosudur, çünkü bu durum zaman çizelgelerini sıkıştırır ve uluslararası gözlemcilerin bağlı olduğu görünürlüğü azaltır.

Ankara için bu hem fırsat hem de risk yaratıyor. Fırsat, Türkiye’nin açık kalkınmanın tüm maliyetini üstlenmeden caydırıcılık duruşunu güçlendirebilmesidir. Risk ise, Türkiye’nin kontrol edemeyeceği bir yayılma zincirine bulaşması ve aynı zamanda ekonomisini ve ittifaklarını yeniden şekillendirecek bir Batı tepkisine maruz kalmasıdır.

İşte bu noktada soru derin bir jeopolitik boyut kazanıyor. Nükleer silahlı bir Türkiye sadece Orta Doğu’yu değiştirmekle kalmaz, Avrupa’nın güvenlik ortamını da değiştirir ve Türkiye’nin Batı ile on yıllardır süregelen ilişkisini yöneten mantığı alt üst eder. Batı başkentleri, teşvikler, kurumsal bağlar, savunma işbirliği ve baskı yoluyla Türkiye’yi hoş gördü, yönetti ve kısıtladı. Türkiye’nin NATO üyeliği, Avrupa ile ekonomik bağları ve ittifak düzenlemelerinin bir parçası olarak İncirlik’te depolanan ABD nükleer silahlarının varlığı, Türkiye’nin siyasi olarak zor olsa bile, demir attığı daha geniş bir stratejik çerçevenin unsurlarıydı.

Türkiye kendi nükleer silahlarına sahip olursa, bu dayanak noktası önemli ölçüde zayıflayacaktır. Ankara, hiçbir yaptırım tehdidinin tamamen ortadan kaldıramayacağı bir tür özerklik kazanacaktır. Ayrıca, nükleer şemsiye altında risk alma kapasitesi de kazanacaktır; bu dinamik, Batı başkentlerini endişelendiriyor çünkü daha çatışmacı bölgesel davranışları cesaretlendirebilir. Türkiye’nin Batılı ortaklarıyla Doğu Akdeniz enerji politikalarından Suriye’ye, savunma tedarikine ve ittifak dayanışmasının sınırlarına kadar uzanan konulardaki anlaşmazlıkları zaten yoğundur. Nükleer caydırıcılık, bu anlaşmazlıkların yönetilmesini daha da zorlaştırabilir çünkü nihai tırmanma hakimiyeti artık yalnızca geleneksel nükleer güçlerin elinde olmayacaktır.

Aynı zamanda, bir Türk nükleer bombası, Türkiye’nin Batı’dan uzaklaşmasını hızlandırabilir; çünkü Batı buna sadece baskıyla karşılık vermez, aynı zamanda böyle bir yeteneğin geliştirilmesi, Türkiye’nin Batı tarafından tanımlanan bir hiyerarşiyi reddettiğine dair ideolojik bir açıklama olur. Bu, Ankara’nın ikiyüzlü bulduğu bir sistemde ast bir konumda olmayı kabul etmeyeceğini söylemenin en çarpıcı yolu olurdu.

Bunların hiçbiri Türkiye’nin bir silah üretmenin eşiğinde olduğu anlamına gelmiyor. Siyasi engeller hâlâ çok büyük ve Ankara’nın her şeyi yerli olarak ve denetim altında yapması gerekirse teknik zorluklar da önemli olacaktır. Güvenilir bir silah programı, zenginleştirme veya plütonyum yolları, özel mühendislik, güvenilir savaş başlığı tasarımı, titiz test rejimleri veya gelişmiş simülasyon yetenekleri, güvenli komuta ve kontrol ve hayatta kalabilen ve nüfuz edebilen teslimat sistemleri gerektirir. Türkiye’nin teorik olarak uyarlanabilecek füze programları var, ancak bölgesel bir füze gücünü sağlam bir nükleer teslimat mimarisine dönüştürmek kolay bir iş değil.

Daha acil tehlike, Türkiye’nin aniden bir bomba ortaya çıkarması değil, bölgenin birden fazla devletin kısa sürede nükleer silah sahibi olma yeteneğini geliştirdiği bir eşik çağına doğru ilerlemesidir. Böyle bir ortamda, liderler en kötü senaryoyu varsaydıkları ve dış güçler beklemek yerine erken saldırma baskısı hissedebilecekleri için krizler daha tehlikeli hale gelir. İronik olan şu ki, müdahaleyi önlemek için tasarlanmış bir silah, rakipler zamanlarının tükenmekte olduğunu düşünürlerse müdahale olasılığını artırabilir.

ABD ve İsrail’in İran’a karşı gerilimi tırmandırması, Ortadoğu ve küresel çapta yayılan daha geniş silahlanma yarışı mantığıyla birleştiğinde, bu sarmalı daha da olası kılıyor. Belirsizlik, yayılmanın yakıtıdır çünkü devletleri geleceğin bugünden daha tehlikeli olacağına ve beklemenin stratejik bir hata olduğuna ikna eder.

Dolayısıyla Türkiye’nin söylemi, bir tehditten çok bir uyarı olarak okunmalıdır. Ankara, İran nükleer meselesine seçici ve güç odaklı bir yaklaşımın zincirleme reaksiyona yol açabileceğini dünyaya söylüyor. Ayrıca bölgesel rakiplerine, diğerlerinin nihai güvenceye sahip olduğu bir bölgede stratejik olarak savunmasız kalacağı bir geleceği kabul etmeyeceğini de iletiyor.

Trajedi şu ki, nükleer düzenler tam da bu şekilde çözülüyor. Bir devlet uyanıp kumar oynamaya karar verdiğinde çökmezler. Birden fazla devlet aynı anda mevcut kuralların artık onları korumadığını ve ne kadar tehlikeli olursa olsun caydırmanın tek alternatif olduğunu düşündüğünde çökerler. İstikrarlı bir bölgede bu sonuca karşı çıkılabilir. Savaşların iç içe geçtiği, ittifakların değiştiği ve güvenin az olduğu Orta Doğu’da ise bu, hızla genel kabul görmüş bir görüş haline gelebilir.

Eğer amaç bölgesel bir nükleer felaket zincirini önlemekse, ilk şart kuralların herkes için geçerli olduğu ve güvenliğin nükleer eşiği aşmadan sağlanabileceği fikrine yeniden güvenilirlik kazandırmaktır. Bu, İran çevresindeki gerilimi düşürmenin yanı sıra, sistemin hırslı orta güçlerin gözünde gayrimeşru görünmesine neden olan daha derin asimetrileri de ele almak anlamına gelir. Bunun olmadan, Türkiye’nin nükleer tartışması soyut bir egzersiz olarak kalmayacak. Zaten istikrarsız bir bölgeyi, her krizin felaket olasılığını taşıdığı nükleer bir arenaya dönüştürme riski taşıyan daha geniş bir bölgesel yeniden hesaplamanın parçası haline gelecektir.